O Signal é considerado um dos mensageiros mais seguros do mundo – uma reputação baseada em sua robusta criptografia de ponta a ponta e no protocolo Signal de código aberto. No entanto, em uma época de crescente vigilância e coleta de dados, surge a questão: essa comunicação pode ser interceptada? E se sim, qual software é usado para isso? Uma análise de abordagens e exemplos concretos mostra o quão complexa e controversa é essa empreitada.
O obstáculo técnico: Criptografia de ponta a ponta
O Signal criptografa mensagens de forma que apenas o remetente e o destinatário possam lê-las. Nem mesmo os operadores dos servidores do Signal têm acesso ao conteúdo. Isso torna a interceptação convencional – como a inserção no tráfego de dados entre servidores – praticamente impossível. No entanto, existem métodos que podem ser usados por atores estatais ou cibercriminosos para obter esses dados. É aqui que entram soluções de software especializadas, que, no entanto, geralmente dependem de contornos, pois a própria criptografia é difícil de quebrar.
Exemplo 1: Pegasus da NSO Group
Um exemplo proeminente é o software espião Pegasus, desenvolvido pela empresa israelense NSO Group. Esse malware é inserido em dispositivos de destino, por exemplo, por meio de links manipulados ou vulnerabilidades de segurança em sistemas operacionais como iOS ou Android. Uma vez instalado, o Pegasus pode não apenas interceptar mensagens do Signal, mas também espionar microfones, câmeras e outros dados do dispositivo – e isso antes que a criptografia entre em vigor. Relatos indicam que o Pegasus foi usado contra jornalistas, ativistas e políticos, como no caso do governo saudita, que em 2018 supostamente monitorou o tráfego do mensageiro de um dissidente. Aqui, a comunicação não é descriptografada diretamente, mas sim espionada no nível do dispositivo.
Exemplo 2: XRY da Micro Systemation
Outro software em foco é o XRY, desenvolvido pela empresa sueca Micro Systemation. Essa ferramenta é utilizada principalmente por agências de aplicação da lei para extrair dados de smartphones apreendidos. O XRY pode usar acesso físico a um dispositivo para ler chats do Signal diretamente da memória, desde que o dispositivo não esteja protegido por medidas de segurança adicionais, como um PIN forte ou bloqueio biométrico. Um caso documentado é o uso pela polícia britânica em 2020 para descriptografar comunicação em um caso de drogas. A desvantagem: sem acesso físico, o software permanece ineficaz.
Abordagens estatais: Backdoors e metadados
Além do software comercial, os governos recorrem a outras estratégias. Na UE, por exemplo, discute-se o chamado "controle de chats", que poderia forçar provedores como o Signal a implementar backdoors. Até agora, no entanto, o Signal se recusou a implementar tais vulnerabilidades e até ameaça se retirar de mercados afetados, como a Suécia. Um método alternativo é a análise de metadados – quem se comunica com quem, quando e por quanto tempo. Ferramentas como o XKeyscore, usadas pela NSA, podem coletar esses dados sem quebrar a criptografia. Um exemplo é a vigilância de ativistas durante os protestos em Hong Kong em 2019, onde metadados ajudaram a mapear redes.
Os limites da tecnologia
Apesar desses exemplos, interceptar comunicações do Signal continua sendo um desafio. Softwares como Pegasus ou XRY exigem acesso direto aos dispositivos ou ataques sofisticados, que geralmente são caros e consomem muitos recursos. Além disso, a tecnologia "Sealed Sender" do Signal protege parcialmente os metadados, dificultando a análise. Especialistas como Bruce Schneier enfatizam que a maior fraqueza não é a tecnologia, mas o ser humano: engenharia social ou apreensão de dispositivos são frequentemente a chave.
Conclusão: Um jogo de gato e rato
O software utilizado – seja Pegasus, XRY ou ferramentas de vigilância governamental – mostra que o Signal não é intocável, mas ataques diretos à criptografia raramente são bem-sucedidos. Em vez disso, os atacantes visam vulnerabilidades antes ou depois da comunicação. Para os usuários, isso significa: a segurança depende não apenas do Signal, mas também da segurança de seus próprios dispositivos. Neste jogo de gato e rato entre privacidade e vigilância, o Signal continua sendo um osso duro de roer – mas não é invencível.
