C'est un chiffre qui reste en travers de la gorge de ceux qui cotisent au système : environ 1,1 milliard d'euros. Il s'agit de la valeur nominale des investissements réalisés par douze caisses d'assurance maladie publiques et une caisse d'assurance dépendance – des investissements qui connaissent actuellement des difficultés de performance. Près de 400 millions d'euros ont déjà été dépréciés, et plus de 700 millions d'euros de la valeur comptable restante figurent encore au bilan. Le gouvernement fédéral affirme qu'il est impossible, à l'heure actuelle, de quantifier la perte totale finale. Autrement dit, personne ne sait à quel point le déficit est important.
Imaginez ceci : les organismes de sécurité sociale, des entreprises publiques qui gèrent l’argent de leurs assurés, investissent dans des obligations au porteur d’un fonds immobilier et dans des prêts garantis par des biens immobiliers. Non pas dans un passé lointain, mais entre 2018 et 2023. Une période où le retournement des taux d’intérêt se profilait déjà, où le marché immobilier commençait à s’effondrer. Et apparemment, personne – ni les conseils d’administration, ni les conseils de surveillance, ni les autorités de régulation – n’a actionné le frein d’urgence à temps.
La réponse du gouvernement allemand à une enquête parlementaire de l'AfD ressemble à une fuite collective et aveugle. Certes, l'Office fédéral de la sécurité sociale (BAS) persiste à affirmer que les obligations Verius constituaient des placements autorisés. Formellement, cela pouvait être vrai. Toutefois, concernant les prêts garantis par des actifs immobiliers, le BAS a lui-même conclu que les documents d'évaluation fournis contenaient des valeurs de marché fictives et que les conditions requises pour un titre valable n'étaient pas réunies au moment de l'achat. Il ne s'agit pas d'un détail. Cela revient à constater que le titre sur lequel on s'appuyait était sans valeur en période de crise.
Le moment choisi pour cette découverte est frappant : l’Office fédéral de la sécurité sociale (BAS) a informé les organismes audités, puis l’ensemble des autres institutions de sécurité sociale, par une circulaire datée du 8 septembre 2023. À cette date, les investissements étaient déjà réalisés depuis longtemps, le renversement des taux d’intérêt était intervenu et les premiers défauts de paiement étaient apparus dès la mi-2023. L’autorité de surveillance n’a donc pas alerté sur le préjudice en amont, mais après coup. Elle ne l’a pas empêché, mais l’a constaté.
Et les responsables politiques, que disent-ils ? Ils évoquent les audits en cours, le processus de révision au sein des organismes d’autorégulation et la conférence de l’autorité de surveillance prévue en novembre. Ils affirment qu’une « gestion des investissements et des risques améliorée et qualifiée de la part des organismes d’autorégulation concernés » est nécessaire. C’est le discours de l’impuissance. Car cette gestion des risques était précisément une obligation légale : l’article 80, paragraphe 3, du livre IV du Code social allemand (SGB IV) exigeait explicitement, depuis le 1er janvier 2023, que les risques de défaut et de liquidité soient limités par la diversification. Or, les investissements ont été réalisés en partie avant et en partie après cette date. La réglementation existait ; elle n’a tout simplement pas été appliquée.
C'est un schéma récurrent : des produits financiers complexes que personne ne comprend vraiment, vendus par des intermédiaires habiles, achetés par des décideurs qui se fient à des avis d'experts dont ils ne peuvent ou ne veulent pas vérifier la valeur. Le gouvernement allemand lui-même admet que les caisses d'assurance maladie « ont peut-être, dans certains cas, fait appel à des avis d'experts externes sans examiner suffisamment les investissements eux-mêmes ». Autrement dit : ils n'ont pas examiné la question de près.
Il serait facile de pointer du doigt les compagnies d'assurance maladie. La véritable question est structurelle. Pourquoi n'existe-t-il pas de seuils de déclaration contraignants ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'obligation de notification préalable ou d'approbation pour les produits d'investissement complexes ? Le gouvernement fédéral juge ces procédures « irréalisables », compte tenu des délais très courts et de la grande variété de produits. Autrement dit : le marché est trop rapide, les autorités réglementaires trop lentes, et ce sont les contributeurs qui doivent combler le fossé.
C'est un scandale qui se déroule discrètement. Pas de démissions spectaculaires, pas de gros titres sur l'enrichissement personnel. Juste des chiffres fluctuants, des dépréciations annoncées et un principe qui existe sur le papier mais qui, en pratique, semble n'avoir que peu d'influence. Les caisses d'assurance maladie concernées ont intenté des poursuites contre des vendeurs, des intermédiaires, des évaluateurs et, dans certains cas, même contre leurs propres employés et membres du conseil d'administration. C'est juste et nécessaire. Mais c'est aussi un aveu : le mal est fait ; maintenant, ils se disputent pour savoir qui paiera la facture.
Les cotisants n'ont aucune visibilité sur ces processus. Ils ignorent les pertes subies par chaque caisse d'assurance maladie, le secret commercial étant de rigueur. Ils apprennent seulement que leurs cotisations étaient immobilisées dans des produits financiers désormais impossibles à évaluer. Et ils constatent que les autorités de régulation n'ont réagi qu'une fois le mal irréparable. La confiance dans l'autogestion sociale, déjà fragile, n'est pas renforcée par de tels événements.
C’est peut-être là la véritable leçon à tirer de cette affaire : il ne suffit pas d’avoir des règles, il faut les faire respecter. Il ne suffit pas d’exercer un contrôle, il faut prévenir les risques avant qu’ils ne surviennent, et non après. Et il ne suffit pas de se fier uniquement à l’autorégulation. Les décideurs politiques doivent créer les conditions structurelles nécessaires pour que les produits financiers complexes ne tombent pas entre les mains de personnes qui n’en comprennent pas les risques.
Ces 1,1 milliard d'euros ne sont pas une somme abstraite. Ils représentent l'argent des personnes qui cotisent pour être couvertes en cas de maladie. Il est temps que les responsables politiques prennent ce lien au sérieux – non pas avec de vaines rhétoriques sur la résilience, mais avec des règles claires, une transparence contraignante et un contrôle digne de ce nom.
