Le 28 mars 2026, plus de huit millions d'Américains ont participé à plus de 3 300 manifestations coordonnées « À bas les rois » dans tous les États américains et dans plus d'une douzaine de pays. Ces manifestations visaient la politique d'immigration agressive du président Donald Trump, la guerre contre l'Iran, la hausse du coût de la vie et ce que les organisateurs qualifient d'abus de pouvoir autoritaire. Elles ont également mis en lumière la gestion par l'administration des dossiers Epstein . Il ne s'agissait pas d'une simple manifestation symbolique, mais d'une réprobation fondée sur des faits concrets et étayée par des violations du droit américain que le pouvoir exécutif a systématiquement ignorées.
Donald Trump a outrepassé les limites légales à plusieurs reprises. Les mises en accusation fédérales pour ingérence électorale – fondées sur les articles 371 (complot en vue de frauder les États-Unis) et 1512 (obstruction à une procédure officielle) du titre 18 du Code des États-Unis, ainsi que sur des dispositions connexes relatives à l'atteinte aux droits de l'homme – découlaient d'efforts avérés pour invalider les résultats de l'élection de 2020. Si l'arrêt de la Cour suprême de 2024 dans l'affaire Trump contre États-Unis accorde une immunité absolue pour les actes constitutionnels fondamentaux et une immunité présumée pour d'autres comportements officiels, il exclut explicitement les actes non officiels et privés de toute protection. Le système de faux électeurs, les pressions exercées sur des particuliers et la coordination en dehors des voies officielles relèvent de cette catégorie. Une fois réélu, le ministère de la Justice de Trump a purement et simplement abandonné les poursuites fédérales, invoquant une politique interne interdisant de poursuivre un président en exercice. Cette décision n'efface pas les violations légales sous-jacentes ; elle soustrait simplement l'auteur des faits à toute conséquence, en contournant l'application égale du droit pénal.
Le même schéma d'évasion se manifeste dans les opérations actuelles de l'administration. Les raids de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) ont dégénéré en affrontements mortels, notamment les meurtres de Renée Good et d'Alex Pretti au Minnesota. Ces incidents ont déclenché des enquêtes au niveau des États afin de déterminer si les agents avaient outrepassé les normes autorisées en matière d'usage de la force, conformément aux directives fédérales et à l'article 242 du titre 18 du Code des États-Unis (privation de droits sous couvert de la loi). La réponse de l'administration – le refus obstiné de répondre aux demandes de preuves des gouverneurs – contourne encore davantage les mécanismes de contrôle que le Congrès a intégrés aux lois sur l'immigration.
Le plus accablant est l'ingérence avérée dans le traitement des dossiers Epstein. Le Congrès a voté une loi exigeant la publication intégrale de tous les documents d'enquête en possession du ministère de la Justice. L'administration s'était engagée à la transparence, pourtant une enquête de NPR, menée en février 2026, a révélé la disparition de dizaines de pages de la base de données publique – notamment les résumés de quatre entretiens menés par le FBI en 2019 avec une femme qui accusait Trump et Epstein d'agressions sexuelles lorsqu'elle était mineure. Un seul résumé a été publié ; les trois autres ont été dissimulés. Démocrates, et même certains Républicains, ont dénoncé une « tentative de dissimulation flagrante », pointant du doigt des choix éditoriaux et des retards qui contredisent directement l'obligation légale de divulgation complète. Le procureur général adjoint du ministère de la Justice avait pourtant affirmé qu'aucun contrôle n'était exercé par la Maison-Blanche et qu'aucun traitement de faveur n'était accordé au président. La disparition de ces documents prouve le contraire.
Il ne s'agit pas de désaccords politiques, mais de violations flagrantes du droit : lois sur le complot, dispositions relatives à l'obstruction à la justice, protections des droits civiques et obligations de transparence du Congrès. L' arrêt Trump contre États-Unis n'autorise ni l'obstruction systématique du pouvoir exécutif aux lois sur la transparence, ni les abus de pouvoir meurtriers des agents fédéraux. Il n'exonère pas non plus un président en exercice de toute responsabilité lorsque ses collaborateurs dissimulent des preuves dont la publication a été ordonnée par le Congrès.
Les manifestants du mouvement « Pas de rois » l'ont bien compris. Ils ne réclament pas la monarchie ; ils insistent sur le fait que nul – président ou autre – ne se place au-dessus des lois qui régissent la gouvernance américaine. Les manifestations de masse exercent les droits garantis par le Premier Amendement précisément lorsque les institutions sont incapables de se corriger. Or, en l'espèce, cette défaillance est flagrante : des affaires fédérales sont classées sans suite, des dossiers expurgés, et tout contrôle est entravé. Les manifestants ont raison, car les faits et le droit confirment leur revendication. Trump doit être jugé pour les actes non protégés que les lois continuent de criminaliser. Toute autre solution reviendrait à transformer l'État de droit en un privilège sélectif.
Les huit millions de manifestants du 28 mars n'exagéraient pas. Ils faisaient respecter le principe fondamental de la Constitution : l'égalité de tous devant la loi. Tant que le pouvoir exécutif continuera de contourner les lois et de les respecter, le slogan « Aucun roi » restera la seule réponse rationnelle.
Les fondateurs de LabNews Media
