Эта цифра застряла в ушах тех, кто вносит взносы в систему, как недействительная задолженность: примерно 1,1 миллиарда евро. Это номинальная стоимость инвестиций, сделанных двенадцатью федеральными фондами медицинского страхования и одним фондом страхования долгосрочного ухода – инвестиций, которые сейчас испытывают проблемы с доходностью. Около 400 миллионов евро уже списано, и более 700 миллионов евро оставшейся балансовой стоимости все еще числятся на балансе. Федеральное правительство заявляет, что окончательный общий ущерб в настоящее время невозможно количественно оценить. Это бюрократический способ сказать: никто не знает, насколько глубока эта дыра на самом деле.
Представьте себе: учреждения социального обеспечения, государственные корпорации, управляющие деньгами своих застрахованных членов, инвестируют в облигации на предъявителя фонда недвижимости и в обеспеченные недвижимостью векселя. Не в далеком прошлом, а в период с 2018 по 2023 год. В период, когда изменение процентных ставок уже было на горизонте, когда рынок недвижимости начал переворачиваться. И, по-видимому, никто — ни исполнительные советы, ни наблюдательные советы, ни регулирующие органы — не нажали вовремя на аварийный тормоз.
Ответ немецкого правительства на парламентский запрос партии «Альтернатива для Германии» звучит как запись коллективного слепого бегства. Да, Федеральное управление социального обеспечения (BAS) настаивает на том, что облигации Verius являлись допустимой формой инвестиций. Формально это могло быть правдой. Однако, что касается обеспеченных недвижимостью векселей, BAS само установило, что представленные оценочные документы содержали фиктивные рыночные стоимости, и что на момент покупки не были соблюдены условия для ценного обеспечения. Это не пустяк. Речь идет о том, что обеспечение, на которое полагались, оказалось бесполезным в условиях кризиса.
Время обнаружения этого факта примечательно: Федеральное управление социального обеспечения (BAS) уведомило проверяемые органы, а затем и все другие учреждения социального обеспечения, циркуляром от 8 сентября 2023 года. К тому времени инвестиции уже давно были приобретены, изменение процентных ставок уже произошло, и первые просрочки платежей произошли с середины 2023 года. Таким образом, надзорный орган не предупредил об ущербе заранее, а сделал это позже. Он не предотвратил его, а задокументировал.
А что насчет политиков? Они указывают на текущие проверки, процесс анализа в органах самоуправления и конференцию надзорного органа в ноябре. Они говорят, что необходимо «улучшенное, квалифицированное управление инвестициями и рисками со стороны затронутых органов самоуправления». Это язык бессилия. Потому что именно такое управление рисками было законодательно предписано – статья 80, пункт 3 Книги IV Социального кодекса Германии (SGB IV) прямо требует с 1 января 2023 года ограничить риски дефолта и ликвидности за счет диверсификации и реструктуризации. Инвестиции осуществлялись частично до и частично после этой даты. Регулирование существовало; оно просто не было реализовано.
Это повторяющаяся схема: сложные финансовые продукты, которые никто толком не понимает, продаются умелыми посредниками, а покупаются теми, кто находится у власти и полагается на экспертные заключения, ценность которых они не могут или не хотят проверить. Само правительство Германии признает, что фонды медицинского страхования «в некоторых случаях могли полагаться на заключения внешних экспертов, не проводя надлежащего анализа самих инвестиций». Это эвфемизм для выражения: они не провели тщательного анализа.
Было бы легко просто обвинить страховые компании. Однако реальный вопрос носит структурный характер. Почему нет обязательных пороговых значений для отчетности? Почему нет предварительного уведомления или требования об одобрении сложных инвестиционных продуктов? Федеральное правительство считает такие процедуры «непрактичными» — из-за жестких временных ограничений и огромного разнообразия продуктов. Другими словами: рынок работает слишком быстро, регулирующие органы — слишком медленно, а вкладчикам приходится покрывать разницу.
Скандал разворачивается тихо. Никаких громких отставок, никаких заголовков о личном обогащении. Просто меняющиеся цифры, объявленные списания и принцип, существующий на бумаге, но, по-видимому, малоэффективный на практике. Пострадавшие фонды медицинского страхования подали иски против продавцов, посредников, оценщиков, а в некоторых случаях даже против собственных сотрудников и членов совета директоров. Это правильно и необходимо. Но это также признание: ущерб уже нанесен; теперь они спорят, кто за него заплатит.
Участники программы не имеют представления об этих процессах. Они не знают, какой фонд медицинского страхования потерял сколько, потому что коммерческая тайна должна быть защищена. Они узнают лишь о том, что их взносы были связаны с финансовыми продуктами, которые никто больше не может должным образом оценить. И они узнают, что регулирующие органы отреагировали только после того, как ущерб уже был нанесен. Доверие к общественному самоуправлению, которое никогда не бывает гарантированным, не укрепляется подобными событиями.
Возможно, в этом и заключается главный урок этого случая: недостаточно просто иметь правила. Их нужно обеспечивать. Недостаточно просто осуществлять надзор. Он должен предупреждать о вреде до того, как он произойдёт, а не после. И недостаточно просто полагаться на самоуправление. Политики должны создать структурные условия, чтобы сложные финансовые продукты не попадали в руки тех, кто не понимает связанных с ними рисков.
Сумма в 1,1 миллиарда евро — это не абстрактная величина. Это деньги людей, которые платят взносы, чтобы быть застрахованными на случай болезни. Политикам пора отнестись к этой взаимосвязи серьезно — не с помощью пустой риторики о устойчивости, а с помощью четких правил, обязательной прозрачности и надзора, достойного этого названия.
