對於那些繳納醫療保險的人來說，這個數字就像一個刺耳的音符，時刻縈繞在耳邊：大約1,1億歐元。這是12個聯邦政府所有的醫療保險基金和一個長期照護保險基金的投資名目價值——而這些投資如今正面臨績效問題。其中約4億歐元已減記，剩餘帳面價值仍有超過7億歐元未計入。聯邦政府表示，目前尚無法量化最終的總損失。這其實是官僚主義的委婉說法：沒人知道實際損失到底有多大。
試想：社會安全機構，這些管理參保成員資金的公共公司，竟然投資於房地產基金的無記名債券和以房地產為抵押的本票貸款。這並非發生在遙遠的過去，而是在2018年至2023年之間。當時利率逆轉的跡像已經顯現，房地產市場也開始出現波動。然而，顯然沒有人——無論是執行董事會、監事會還是監管機構——及時採取緊急措施。
德國政府對德國另類選擇黨（AfD）議會質詢的回應，簡直像是集體盲目逃避的紀錄。沒錯，聯邦社會安全局（BAS）堅稱Verius債券是合法的投資形式。從形式上看，這或許沒錯。然而，對於以房地產為抵押的本票貸款，BAS認定提交的估價文件中包含虛假的市場價值——而且在購買時，這些證券的價值並不具備。這絕非小事。這意味著，在危機時期，人們所依賴的證券竟然一文不值。
這項發現的時機令人震驚：聯邦社會安全局（BAS）於2023年9月8日發布通告，通知了被審計機構以及隨後所有其他社會保障機構。而此時，投資早已完成，利率逆轉也已發生，首批違約事件也已於2023年中期出現。因此，監管機構並非事先發出警告，而是事後才發現問題。它未能阻止損失的發生，只是記錄在案而已。
那麼政客呢？他們提到正在進行的審計、自治機構內部的審查程序以及11月份的監管機構會議。他們說，需要「相關自治機構改進和提升投資及風險管理水準」。這番話顯得無能為力。因為正是這種風險管理是法律強制規定的－《德國社會法典》第四卷第80條第3款明確規定，自2023年1月1日起，必須透過多元化投資來限制違約風險和流動性風險。部分投資是在此日期之前進行的，部分是在此日期之後進行的。法規一直存在，只是沒有執行。
這是一種反覆出現的模式：複雜的金融產品，無人真正理解，由油嘴滑舌的中介機構推銷，而掌權者則依賴於他們無法或不願核實其價值的專家意見。德國政府自己也承認，醫療保險基金「在某些情況下可能依賴外部專家意見，而沒有對投資本身進行充分審查」。這其實是委婉的說法：他們根本沒仔細檢討。
簡單地將矛頭指向健康保險公司固然容易，但真正的問題在於結構性因素。為什麼沒有具有約束力的報告門檻？為什麼複雜的投資產品不需要事先通知或核准？聯邦政府認為這些程序“不切實際”，因為時間緊迫，產品種類繁多。換句話說：市場變化太快，監管機構反應太慢，最終只能由繳費者來承擔這部分成本。
這是一場悄然發生的醜聞。沒有轟動一時的辭職，也沒有關於個人中飽私囊的頭條新聞。只有數字的變動、資產減記的宣布，以及一項紙面上存在但實際執行力似乎微乎其微的原則。受影響的醫療保險基金已對銷售人員、中介、評估師提起訴訟，在某些情況下，甚至起訴了他們自己的員工和董事會成員。這樣做是正當且必要的。但這同時也承認：損害已經造成；現在他們爭奪的是誰來承擔後果。
繳費者對這些過程一無所知。他們不知道哪個醫療保險基金損失了多少，因為商業機密必須受到保障。他們只知道自己的繳款被投入到一些無人能夠進行有效評估的金融產品。而且他們也了解到，監管機構只是在損失造成之後才做出反應。社會自治的信任本來就並非理所當然，而這類事件更會削弱人們對社會自主的信任。
或許這才是此案真正的教訓：光有規則是不夠的，必須執行規則；光有監管是不夠的，監管必須在危害發生之前發出預警，而不是事後補救；僅僅依靠自我監管也是不夠的。政策制定者必須創造結構性條件，防止複雜的金融產品落入那些不了解相關風險的人手中。
這1,1億歐元並非抽象的數字。它代表人們所繳納的保費，用於在患病時獲得醫療保障。政治人物是時候認真看待這其中的關聯了——不是空談韌性，而是製定明確的規則、具有約束力的透明度和名副其實的監督機制。
