En cuestión de semanas, la segunda presidencia de Trump ha entrado en una fase que guarda un inquietante parecido con el último acto de El Ocaso de los Dioses de Wagner: una figura que una vez fue dominante, rodeada por las llamas que ella misma provocó, observa cómo las estructuras que afirmaba comandar comienzan a derrumbarse.
Lo que comenzó como una calculada demostración de fuerza contra Irán se ha metastatizado en un patrón de toma de decisiones erráticas que los altos profesionales de la seguridad nacional describen ahora, en reuniones informativas privadas y retrospectivas públicas, como una amenaza directa a la estabilidad estadounidense y mundial.
La secuencia es ahora de dominio público. El 27 de febrero de 2026, el presidente Trump autorizó la Operación Furia Épica, una campaña conjunta estadounidense-israelí de misiles, drones y ataques aéreos contra objetivos nucleares y militares iraníes. A los pocos días, declaró al ejército iraní "destruido". Sin embargo, el conflicto no terminó. En cambio, tras un frágil alto el fuego de dos semanas, la administración impuso un bloqueo naval de los puertos iraníes y el Estrecho de Ormuz a partir del 13 de abril, amenazando con "destruir" cualquier buque de guerra iraní que se acercara y advirtiendo que la negativa a reabrir el estrecho conduciría a la aniquilación de centrales eléctricas, infraestructura petrolera y, en una publicación ampliamente citada en Truth Social, "una civilización entera". Horas después, el mismo presidente habló de haber consultado "al otro lado" y de mantenerse abierto a las conversaciones. Los mercados, las aseguradoras de transporte y los gobiernos aliados se han quedado navegando en el desconcierto.
Esta no es la imprevisibilidad disciplinada que a veces elogian los partidarios de Trump. Es un patrón de contradicción pública que ha erosionado la credibilidad de la disuasión estadounidense. Oficiales retirados de cuatro estrellas y ex comandantes del CENTCOM han señalado que la retórica pública del presidente ha superado repetidamente tanto las evaluaciones de inteligencia como la planificación operativa. La misma comunidad de inteligencia cuyas evaluaciones Trump ha desestimado abiertamente —la más reciente sobre el ritmo y la intención del programa nuclear de Irán— había advertido que un bloqueo sostenido corría el riesgo precisamente de la conmoción en los precios del petróleo y la repercusión regional que ahora se materializan. Sin embargo, el presidente calificó esas evaluaciones de "erróneas".
El desprecio se extiende más allá de las agencias de inteligencia. El documento de estrategia de seguridad nacional de la administración ha sido criticado incluso por analistas conservadores como incoherente, una mezcla de fanfarronería y autocontradicción que no ofrece ninguna teoría coherente de victoria en el teatro mismo donde las fuerzas estadounidenses están ahora involucradas. Los profesionales militares que sirvieron bajo administraciones anteriores, tanto republicanas como demócratas, describen un proceso de toma de decisiones que elude el riguroso proceso interinstitucional diseñado para sacar a la luz objeciones y efectos de segundo orden. El resultado es una política hecha en ráfagas públicas en lugar de a través de una planificación deliberada.
A la peligrosidad estratégica se suma una profunda ruptura institucional en casa. En plena Semana Santa, el Papa León XIV —el primer pontífice nacido en Estados Unidos— emitió críticas mesuradas pero inequívocas a la guerra, advirtiendo contra cualquier "delirio de omnipotencia" y pidiendo la protección de los civiles y la reapertura de los canales humanitarios. El presidente Trump respondió calificando al Papa de "débil ante el crimen" y "terrible" en política exterior, y compartiendo (luego eliminando) una imagen generada por IA que lo representaba con las vestiduras y la postura de Cristo. En un discurso del Domingo de Ramos trazó un paralelismo explícito entre las multitudes que aclamaban a Jesús como rey y las que ahora lo aclaman con el mismo título. El espectáculo ha enajenado a un amplio espectro de católicos estadounidenses —incluidos muchos que votaron por él— y ha producido una brecha pública sin precedentes entre la Casa Blanca y el Vaticano.
Nada de esto ocurre en el vacío. El bloqueo ya ha comenzado a constreñir los flujos energéticos mundiales, elevando los precios del petróleo y los fertilizantes y amenazando la seguridad alimentaria en regiones dependientes de las importaciones —precisamente las repercusiones económicas que los diplomáticos y economistas de carrera habían señalado. Los experimentos anteriores de aranceles de la administración en 2025 ya habían demostrado la fragilidad de las cadenas de suministro ante una inversión repentina de la política; la crisis de Irán ahora añade riesgo geopolítico a esa volatilidad.
Un presidente que socava sistemáticamente las instituciones encargadas de proporcionarle la verdad sin tapujos, que trata la planificación militar como una extensión de la retórica personal, que escala un conflicto regional a una potencial crisis energética mundial y que responde a las críticas morales del líder espiritual de más de mil millones de católicos comparándose con el fundador de su fe, se ha convertido, según cualquier estándar tradicional de arte de gobernar, en un riesgo para la seguridad.
La Constitución prevé tales momentos. A las pocas horas de la publicación más apocalíptica de Irán por parte del presidente, más de setenta miembros demócratas del Congreso, a los que se unió un coro creciente de exfuncionarios, pidieron la invocación de la 25ª Enmienda o el inicio de un proceso de destitución. Si esos mecanismos se activan depende de las mayorías republicanas en el Congreso y de la voluntad del vicepresidente Vance y del Gabinete de actuar. Pero la pregunta fundamental ya no es partidista. Es funcional: ¿pueden los Estados Unidos permitirse, en un mundo peligroso, un comandante en jefe cuyas declaraciones públicas y cambios de política se han vuelto imposibles de predecir o en los que confiar para los aliados, los adversarios o incluso su propio gobierno?
Los dioses del Valhalla no cayeron porque sus enemigos fueran más fuertes; cayeron porque las contradicciones que habían ignorado durante mucho tiempo finalmente los consumieron. La misma lógica se aplica ahora, no al mito, sino a la república. La evidencia ya no es un comentario partidista. Es el registro diario de una presidencia que ha cambiado la coherencia por el espectáculo, la experiencia por el instinto y la moderación por la autodramatización. La historia registrará si el orden constitucional resulta lo suficientemente robusto como para corregir el rumbo antes de que las llamas se extiendan más.
