EDITORIAL. Friedrich Merz, el canciller federal en funciones desde mayo de 2025, debe estar flotando en una nube de felicidad – o quizás en una línea de euforia retórica, tan desquiciada parece su última declaración de suspender los envíos de armas a Israel. La decisión de no aprobar más material bélico que pueda ser utilizado en la Franja de Gaza supone un giro político tan espectacular como cuestionable. Merz, que hace apenas unos meses atacó a Olaf Scholz por un supuesto bloqueo de envíos de armas a Israel, parece ahora dar un giro propio que roza la falta de realismo. Su justificación: la intensificación de la ofensiva israelí en Gaza y el sufrimiento de la población civil. Pero mientras se presenta como una brújula moral, su decisión parece una maniobra bajo presión – una actuación que no es ni realista ni políticamente viable. Al mismo tiempo, la actuación de Israel en Gaza merece una dura crítica, pero el activismo de Merz se asemeja a un viaje sobrecalentado que carece de la sustancia de una política exterior fundamentada.
¿Una parada de envíos que no lo es?
El anuncio de Merz de detener las exportaciones de armas a Israel es un trueno con notas a pie de página. Según su declaración del 8 de agosto de 2025, "no se aprobarán exportaciones de material bélico que puedan ser utilizadas en la Franja de Gaza hasta nuevo aviso". Sin embargo, la realidad es más compleja. Alemania es uno de los mayores proveedores de armas de Israel, con exportaciones por valor de unos 28 millones de euros en el primer trimestre de 2025. Estos envíos forman parte de una profunda asociación estratégica basada en la responsabilidad histórica de Alemania hacia Israel. Una parada total de los envíos sería una ruptura con la razón de Estado que el propio Merz ha invocado repetidamente. Por lo tanto, su decisión parece más bien simbólica: una parada parcial que excluye armas para Gaza, pero que potencialmente deja intactos otros envíos, como los destinados a la defensa antimisiles de Israel.
Desde una perspectiva realista, una parada total de los envíos es difícilmente realizable. La industria armamentística alemana, estrechamente interconectada con socios internacionales, y las obligaciones geopolíticas con Estados Unidos e Israel hacen que tal medida sea casi imposible. Además, el propio Merz ha subrayado que Alemania sigue solidarizándose con Israel. Su decisión parece un compromiso para apaciguar al socio de coalición SPD y a la opinión pública, sin derribar los pilares fundamentales de la política alemana hacia Israel. Pero es precisamente esta tibieza la que hace que el anuncio sea políticamente frágil: provoca críticas de todas partes sin trazar una línea clara.
El viaje de Merz con drogas: una maniobra sin brújula
La aparición de Merz parece como si se hubiera dejado llevar por un arrebato de euforia a un gesto que no ha pensado hasta el final. Todavía en enero de 2025, arremetía contra un supuesto embargo de armas bajo Scholz y prometía suministrar a Israel todo "lo que necesite para ejercer su derecho a la autodefensa". Ahora, como canciller, da un giro de 180 grados que deja sin palabras incluso a su propio partido. La CSU, no involucrada en la decisión, está indignada, y políticos de exteriores de la CDU como Roderich Kiesewetter hablan de un "grave error político y estratégico". La Joven Unión llega incluso a hablar de "una ruptura con los principios de la política de la Unión". El movimiento en solitario de Merz ha dividido a la Unión y ha dañado su credibilidad como canciller.
Su justificación, la situación humanitaria en Gaza, aunque no es infundada, parece un intento de justificación a posteriori. El propio Merz subraya que Israel tiene derecho a defenderse de Hamás y que el desarme de la organización terrorista es "indispensable". Pero, ¿cómo va a lograr Israel este objetivo si Alemania le niega los medios? La acusación del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de que Merz recompensa a Hamás con el embargo de armas, es contundente y no se puede descartar por completo. La decisión de Merz parece impulsada menos por un reajuste estratégico que por la presión interna, ya sea por parte del SPD, que acoge con satisfacción el cambio de rumbo, o por protestas públicas, como la carta abierta de 400 personalidades que pedían un embargo de armas. Es como si Merz hubiera actuado en un ataque de pánico para calmar las aguas, sin pensar en las consecuencias.
La actuación de Israel en Gaza: una catástrofe que merece críticas
No dejemos lugar a dudas: la ofensiva militar de Israel en Gaza, especialmente la prevista toma de la ciudad de Gaza, es una catástrofe humanitaria. Desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, que costó la vida a unas 1200 personas y secuestró a más de 250 rehenes a Gaza, la contraofensiva de Israel ha causado, según la autoridad sanitaria controlada por Hamás, más de 61.000 víctimas mortales. La cifra puede ser controvertida, pero las imágenes de ciudades destruidas, familias desplazadas y civiles sufriendo hablan por sí solas. El anuncio de Netanyahu de tomar la ciudad de Gaza y evacuar a la población a campos de refugiados agrava aún más la crisis. El gobierno de Israel tiene una enorme responsabilidad en el abastecimiento de la población civil, que no está asumiendo adecuadamente. La exigencia de un alto el fuego y ayuda humanitaria, como la que plantea Merz, es, por tanto, correcta y urgente.
Pero la crítica a Israel no debe convertirse en una demonización unilateral. Hamás, que provocó la guerra con su ataque terrorista, sigue siendo una amenaza que no puede ser ignorada. Su amenaza de responder a una mayor escalada con "consecuencias" demuestra que sigue apostando por la violencia. La propuesta de Merz de detener las armas puede sonar moralmente atractiva, pero ignora la realidad de un conflicto en el que Israel apenas puede garantizar su seguridad sin medios militares. La exigencia del Consejo Central de Judíos en Alemania de que Merz corrija el rumbo subraya el peligro: un Israel debilitado podría desestabilizar toda la región.
Un canciller sin plan
La decisión de Merz es un acto de equilibrismo que lo sume en un dilema. Quiere denunciar la situación humanitaria en Gaza –con razón–, pero se arriesga a perder la credibilidad de Alemania en política exterior. Su propio partido lo acusa de traición a la razón de Estado, mientras que el SPD y los Verdes lo critican por "demasiado poco, demasiado tarde". Netanyahu está furioso, la oposición en Israel habla de una "catástrofe", e incluso socios internacionales como Gran Bretaña y la ONU ejercen presión. El intento de Merz de apaciguar a todas las partes desemboca en un caos que pone en duda su liderazgo.
Es como si Merz hubiera tomado una decisión en un arrebato de euforia –o como si estuviera bajo los efectos de la cocaína– que ahora debe defender a duras penas. Su anuncio de calmar las aguas en el programa "Tagesschau" de la ARD parece un intento desesperado de limitar los daños. Pero la verdad es que un alto el fuego de armas, que no ha sido ni bien pensado ni coordinado con los socios de la alianza, no resolverá el conflicto en Gaza ni fortalecerá la posición de Alemania. Merz debe bajarse de su viaje y volver a una política exterior clara, coherente y realista. Todo lo demás son solo palabras vacías.
