EDITORIAL. Der Erdrutschsieg der Demokraten bei den Midterms 2026 beendet die Phase unumschränkter Exekutivgewalt in Washington. Für Wissenschaft und Kultur bedeutet das keine Rückkehr zur Normalität, sondern den Beginn eines zähen Stellungskriegs um Budgets, Personalien und die Definitionsmacht über die amerikanische Erzählung.
Die Zahlen sind, gemessen an der politischen Geographie der vergangenen zwei Jahrzehnte, seismisch. Die Demokraten haben nicht nur das Repräsentantenhaus zurückerobert, sondern auch die Mehrheit im Senat errungen – getragen von Erfolgen in Staaten, die als konservative Bastionen galten. In Texas gewann James Talarico als erster Demokrat seit Jahrzehnten einen Senatssitz, in Kansas musste man für einen vergleichbaren Erfolg bis ins Jahr 1932 zurückblättern . Das Weiße Haus reagierte mit der für Donald Trump typischen Mischung aus Trotz und selektiver Akzeptanz: Man werde mit den Demokraten zusammenarbeiten, erklärte er dem New York Times, während er auf Truth Social simultan betonte, man hätte „ERDRUTSCHARTIG“ gewonnen, wäre sein Name auf dem Stimmzettel gestanden . Die Ursachen dieses Umschwungs sind materiell und unmissverständlich: die Kosten der Lebenshaltung, explodierende Treibstoffpreise infolge des Iran-Kriegs, die Unzufriedenheit mit einer Regierung, die Wissenschaft und Kultur als ideologische Schlachtfelder behandelt hat .
Für die Wissenschaft ist die Lage paradox. Die Demokraten erben ein Trümmerfeld, dessen Wiederaufbau ihnen nur begrenzt möglich sein wird. Die Trump-Administration hat in zwei Jahren Tausende Forschungsstipendien mitten im Zyklus beendet, die Belegschaft der National Science Foundation und der National Institutes of Health ausgedünnt und ein Verfahren etabliert, das politischen Beamten die Letztentscheidung über Förderanträge geben soll – ein Frontalangriff auf das Peer-Review-Prinzip . Die neue Kongressmehrheit kann diese Exekutivakte zwar untersuchen, öffentlich sezieren und durch Haushaltsgesetze konterkarieren. Sie kann den Präsidenten jedoch nicht zwingen, bereits bewilligte Mittel auch auszugeben. Die Einbehaltung vom Kongress genehmigter Gelder – einst eine Randnotiz des Haushaltsrechts, heute ein systematisches Instrument – wird zum zentralen Konfliktfeld. Die NSF schloss das Fiskaljahr 2026 mit rund 1,4 Milliarden Dollar nicht ausgegebener Mittel; die Zahl der neu bewilligten Forschungsstipendien erreichte ein Jahrzehnttief . Ein demokratisch kontrollierter Kongress kann Untersuchungen des Government Accountability Office erzwingen und Mittelzweckbindungen verschärfen. Ob das reicht, um den intellektuellen Aderlass zu stoppen, ist offen. Die österreichische Akademie der Wissenschaften jedenfalls verzeichnet bereits eine Nachfrage amerikanischer Postdocs nach Exil-Stipendien, die vor zwei Jahren undenkbar gewesen wäre .
Im kulturellen Sektor wiederholt sich dieses Muster in schärferer Form, weil es hier nicht nur um Geld, sondern um Symbole geht. Die Trump-Administration hatte das Kennedy Center faktisch als Präsidentenbühne requiriert, den Namen geändert, die Leitung durch einen loyalen Geheimdienstveteranen ersetzt und das Haus für zwei Jahre „Renovierungs“-Zwecke geschlossen . Der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses hatte unter republikanischer Führung zwar die Existenz von NEA und NEH verteidigt – ein seltenes Beispiel parteiübergreifender Vernunft –, doch die Agenturen selbst hatten unter dem Druck des Weißen Hauses bereits reihenweise Stipendien annulliert, das Programm „Challenge America“ für unterversorgte Gemeinden eingestellt und eine Priorisierung auf Projekte zum 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung verordnet . Ein demokratischer Kongress kann die Mittel für NEA und NEH auf dem Papier sichern und die Smithsonian-Institutionen vor ideologischer Gleichschaltung schützen. Er kann jedoch nicht per Gesetz verordnen, dass Künstler wieder ohne Furcht vor politischer Sanktionierung arbeiten. Der von der New York Times konstatierte Befund, dass es in Zeiten epochaler Kriege auffällig wenig Antikriegskunst gibt, verweist auf ein Klima der Angst, das sich nicht mit einer Wahlurne auflöst .
Intellektuell betrachtet, markiert dieser Midterm keinen Sieg der Vernunft über die Illiberalität, sondern die Wiederherstellung eines Gleichgewichts, das zwei Jahre lang fehlte. Die Demokraten werden Untersuchungsausschüsse einrichten, Zeugen laden, Budgets blockieren. Sie werden den politischen Preis für die Demontage der wissenschaftlichen Infrastruktur erhöhen. Aber sie regieren nicht allein. Der Präsident behält das Vetorecht, die Exekutivverordnungen und die Macht der Ernennung – oder der bewussten Nicht-Ernennung. Die NSF ist seit dem Rücktritt ihres Direktors im April 2025 ohne permanente Leitung; ein demokratischer Senat wird den Kandidaten des Weißen Hauses nun mit anderen Augen prüfen . Das Ergebnis ist nicht Fortschritt, sondern Gridlock – und Gridlock ist, gemessen an der Alternative, bereits ein Fortschritt.
Die eigentliche Lehre dieser Wahl liegt tiefer. Sie zeigt, dass die amerikanische Öffentlichkeit sehr wohl in der Lage ist, zwischen dem kulturpolitischen Kulturkampf und den materiellen Grundlagen ihres Alltags zu unterscheiden. Die Preise an der Tankstelle und im Supermarkt haben mehr Stimmen bewegt als jede Debatte über Kolumnenarchitektur oder Museumsdidaktik. Das ist keine besonders erhabene Erkenntnis, aber eine politisch wirksame. Für Wissenschaft und Kunst bedeutet sie: Die Rettung kommt nicht aus einer plötzlichen Wertschätzung für Erkenntnis und Schönheit, sondern aus der schlichten Tatsache, dass eine Mehrheit der Wähler die gegenwärtige Regierung als inkompetent und teuer empfindet. Darauf lässt sich keine dauerhafte Kulturpolitik bauen. Aber es verschafft Zeit – Zeit, die die amerikanische Forschungslandschaft und ihre kulturellen Institutionen dringend brauchen, um zu überleben, bis die nächste politische Konjunktur eine andere ist.
